Юпитер-9 Красногорский vs Юпитер-9 Лыткаринский.
Пожалуй, большинство читателей, увидев заголовок нынешней статьи, подумают, а что тут сравнивать.
Если Лыткаринский объектив белый, то это хороший объектив, особо не отличающийся от Красногорского, ведь в то самое советское время качество оптики было на высоте.
Ну может Красногорский будет чуть порезче.
А если Лыткаринский поздний и черный, то его надо отправлять сразу на мусорку из-за ужасного мыла на открытой дырке.
Ну что тут сказать?
Фотография, как и большинство других приближенных к любительскому классу сфер, насквозь пропитано неприятными, взятыми из самых страшных мест, мифами.
Причем, алгоритм, как ни странно, все тот же.
ОДИН "профессионал" ляпнул, другой подхватил, третий скопипастил, а остальное стадо проблеяло.
Так что еще раз напоминаю вам, уважаемые коллеги, что верить надо лишь собственным глазам, а не пустым словам на фотофорумах, где в первую очередь подобными "фактами" пытаются увеличить свое достоинство, а никак не обозначить существующую проблему.
Юпитер-9 - один из немногих советских объективов, который мало того, что производился с середины прошлого века, так и еще продолжил выпускаться после развала нашей великой страны.
За это время в конструкцию объектива неизбежно были внесены изменения, позволившие существенно сократить его себестоимость.
И если во многих стеклах подобные перемены обычно проходили без изменений в конечной картинке или наоборот становились лучше, то Юпитер-9 трансформировался... несколько иначе.
В сегодняшней статье мы рассмотрим объективы из принципиально противоположных лагерей.
Первый лагерь, как вы уже догадались, состоит из самых первых представителей знаменитой линейки до середины 70-х годов.
Это Красногорские дальномерные и зеркальные, белые Лыткаринские и ранние черные Лыткаринские.
Второй лагерь берет начало в прочно проникшую во все сферы эпоху застоя, в середине 70-х годов.
Тут находятся исключительно черные лыткарцы с МС-просветлением и без оного.
Дабы не показалось, что объективы для статьи были подобраны специально, поступим следующим образом.
Из первого лагеря возьмем экспортную версию зеркального красногорского и абсолютно белого объектива 1964 года, который, пожалуй, в теории должен обеспечивать лучшую картинку "девятых".
На растерзание пойдет совершенно невзрачная, застойно-черная лыткаринская версия, лишенная какого-либо намека на просветление и светлое будущее коммунизма 1987 года выпуска.
Внешний вид двух объективов следующий.
Тест на резкость мы пропустим, дабы в дальнейшем и так все станет ясно, и перейдем к тестовым портретам со штатива. Полноразмеры, как всегда, по клику.
Разница более чем бросается в глаза: резкость у лыткарца посредственная, куча аберраций, цветопередача не особенно хороша. Но есть и еще кое-что. Не заметно? Тогда смотрим дальше.
А так? Есть догадки? Или у лыткарца все настолько плохо, что смотреть в его сторону даже не хочется? Ладно, так и быть. Для самых догадливых выкладываю последний пример.
Ну и кроп.
А теперь сделаю небольшое отступление к моему прошлому. Когда-то, только начиная учиться фотографии, я задал вопрос одному моему знакомому, который регулярно снимал свадьбы, о том, что он думает о мануальной оптике. В ответ услышал, что практического применения она не имеет, потому как не обеспечивает звенящей резкости и приемлемой цветопередачи. Когда же я уточнил про художественное боке, то он ответил, что все это полная ерунда и сравнением боке под микроскопом занимается лишь кучка безумных фанатов, у которых в жизни кроме этого хобби нет ничего. Да уж, реклама мануальной оптики была не самой лучшей, но, тем не менее, я пошел именно по этому пути, о чем ничуть не жалею. И сейчас, создавая настоящую статью, невольно вспомнил тот давний разговор. Неужели я и правда превратился в человека, который сам придумывает себе, что видит какую-то разницу? Именно это и подумал, когда, сделав два снимка с разных объективов, не увидел отличий на дисплее фотоаппарата. Но на большом экране все сразу стало на свои места. Красногорец рисует обычное, скучное и порядком поднадоевшее всем зоннаровское боке, Лыткарец же создает нечто уникальное, хотя и до чертиков похожее на своего предшественника. И если первый объектив выдает чисто технический рисунок, то второй сразу же попадает в разряд настоящих художественных портретников. Причем, настолько, что и по сей день я не смог найти ему достойную замену и значимые портреты снимаю исключительно на него.
Но как же так получилось? Ведь оптически стекла абсолютно одинаковы. Для начала узнаем, что пишут на фотофорумах. Как ни странно, поздние стекла однозначно считаются худшими. Я еще ни разу не встречал мнения, совпадающего с моим, что несколько странно, но, тем не менее, не особо удивительно, учитывая полное отсутствие художественных тестов. Так что стадное мнение цепляется исключительно за резкость и аберрации, но никак не за основу - боке. Ладно, заменим слово "художественность" на "мыло" и почитаем отзывы. Ну так вот, на большинстве форумов высказываются предположения, что корпус у Лыткарцев сделан некачественно, из-за чего и ухудшается картинка, и что если проложить проволоку под одну из линз, то все станет на свое место. Как рабочая гипотеза вполне себе подойдет, но субъективно подобная трактовка мне не очень нравится. Уж слишком сильно меняется боке. Как правило, подобные дефекты корпуса приводят к несколько иному эффекту на конечной картинке: мыло - возможно, аберрации - как вариант, боке - ни в коем разе. Тем не менее, через мои руки проходили несколько объективов, где резкость менялась от тряски, но боке, само собой, оставалось на своем месте. Так что истина где-то посередине. Скорее всего, огрехи имел как сам корпус, так и склейка в оптической схеме. Также не исключен вариант в другом сорте линз. Но факт остается фактом: какой бы брак в конструкции не был допущен, он привел к совершенно неожиданному художественному результату, а значит к появлению одного из лучших портретников всех времен и народов.