Полный кадр... Это словосочетание, ставшее уже синонимом дорогой аппаратуры и профессионализма фотографа, слышал уже практически любой человек, занимающийся фотографией. Но, как всегда и бывает в жизни, мало кто задумывается о том, что это такое на самом деле и действительно ли качество получаемых снимков выйдет на новый уровень с покупкой полного кадра. Именно это мы и сделаем в этой статье, развеяв большинство мифов вокруг этого грозного словосочетания. Но для начала окунемся на несколько десятков лет назад.

В начале двадцатого века фирма Kodak стандартизировала и вывела на рынок фотоаппаратов уже существующую пленку для киноиндустрии размером 24х36 мм, назвав ее тип 135. Пленка оказалось настолько популярной, что оставила позади более крупный тип 120 ( в среднем 60х60 мм). Само собой, практически все фирмы за долгие десятилетия царствования типа 135 на рынке, выпустили немалое количество фотоаппаратов и гигантское число оптики к ним.

Время шло вперед, пока наконец на арене не появилась цифра, которая практически сразу же своими плюсами задушила пленку. И вот здесь-то необходимо сделать отступление, сделав акцент на экспонировании. По сути, все осталось прежнем: свет, несущий количественную и качественную информацию, попадает в объектив, в котором происходят, неизбежные из-за несовершенства оптики, потери. Затем свет попадает на электронную матрицу типа 135 мм, то есть размера 36х24 мм. Все просто, если бы не одно но. Матрица подобного размера очень дорога в производстве. Поэтому производители освоили матрицы поменьше. Порой в разы, как, например, в сотовых телефонах. Само собой, большая часть света, которую пропускал специально спроектированный под 36х24 мм объектив, уходила в никуда, поэтому производители фототехники освоили и специальные объективы. Но законы света, к сожалению, нерушимы, поэтому все это, безусловно, отразилось на итоговой картинке. А вот к худшему или лучшему, мы и попытаемся разобраться.

1. ГРИП.
ГРИП - глубина резко изображаемого пространства. Это понятие занимает в фотографии наиважнейшее место. Без правильного понимания этой исключительно математической величины не получится сделать ни широкоугольного пейзажа ни художественного портрета. Да даже банальное макро и то требует знания ГРИП.

Не смотря на то, что ГРИП архиважен для любого фотографа, практика показывает, что очень мало представителей столь творческой профессии представляют себе, что это на самом деле такое и от чего зависит. Виной всему, как всегда, многочисленные статьи дилетантов, которые в общем-то не отличаются друг от друга. И хотя по сути формулы они содержат правильные, сами авторы не понимают самого вопроса и поэтому разложить формулу по полочкам у них не получается никак.

Я не буду писать никому не нужную формулу ГРИП, а просто постараюсь описать те величины, от которых она зависит. Их всего три: расстояние до объекта, светосильность объектива и его фокусное расстояние. Если с последними двумя все ясно, то на первом надо остановиться поподробнее.

То, что ГРИП зависит от размера матрицы, никогда не ставится под сомнение. И зря! Тогда бы люди больше снимали художественных фотографий на кропах и мыльницах вместо непотребной дряни, а не дроч.... мечтали бы о полном кадре. Проверить этот миф нетрудно. Возьмите две стандартных фотографии 10х15 см. Из одной ножницами вырежьте центр и сравните его с необрезанной фотографией. ГРИП изменилась? Нет? Так с какого тогда она изменится на кропе?

"Пример 1. Кадр с ФФ-матрицы 36х24 мм с расстояния около метра."

"Пример 1. Кадр с кроп-матрицы 17.3х13 мм с расстояния около метра."

На маленькой матрице меняется лишь угол зрения и только. И для того, чтобы на кропе сделать снимок, подобный полному кадру по углу зрения, нужно отойти назад. Вот тут-то и происходит самое интересное. Отойдя назад, мы меняем одну переменную, которая влияет на ГРИП - расстояние до объекта.

"Пример 1. Кадр с кроп-матрицы 17.3х13 мм с расстояния около двух метров."

То есть на полном кадре мы получаем более широкий угол при любой съемке, но никак не уменьшение ГРИП. Самые пытливые читатели уже наверняка догадались, что сделав шаг вперед и доведя угол зрения до кропа, ГРИП уменьшится.

Итог. При одинаковом расстоянии до объекта ГРИП на абсолютно любой матрице одинакова. Но при одинаковом угле зрения ГРИП начинает уменьшаться с каждым увеличением матрицы.

Практическая целесообразность. Малая ГРИП не всегда хорошо. Например, при крупном лицевом портрете на полном кадре практически всегда в фокусе будет только один глаз. На кропе входят оба, что более уместно и гармонично. Поэтому полный кадр по части ГРИП не имеет преимуществ, а по части крупных портретов полностью проигрывает кропу***.


2. Боке.
Боке - сугубо индивидуальный рисунок объектива вне зоны ГРИП. И хотя ГРИП и боке тесно взаимосвязаны друг с другом, второе всегда остается качественной величиной, которую невозможно загнать в формулу. Тем не менее, определенная закономерность есть. Например, боке ВСЕГДА исчезает при закрытии диафрагмы или слишком большой ГРИП. Что самое интересное, при слишком малой ГРИП можно тоже попрощаться с индивидуальностью вашего объектива. Все хорошо в меру. А учитывая еще то, что на художественных портретниках с фиксированным фокусным расстоянием мы можем изменить ГРИП лишь расстоянием до объекта, наступает дилемма выбора композиции. К примеру, лицевой портрет снять получается намного выгоднее поясного. Или наоборот. При равном угле зрения боке полного кадра будет отличаться, как в худшую, так и в лучшую сторону - явного победителя здесь нет.

"Пример 2. Кадр с ФФ-матрицы 36х24 мм."

"Пример 2. Кадр с кроп-матрицы 17.3х13 мм."

Безусловно, на полном кадре мы вполне можем снимать с более широким углом, чем на кропе, если таково требует боке. Например, поясной портрет. А можем и вырезать нужную часть, если нам нужен лицевой портрет. Правда такой обрезанный кадр будет иметь разрешение намного ниже родного кропнутого.

Итог. Полный кадр дает больший простор для экспериментов с боке.

Практическая целесообразность. Удел полного кадра - это поясные портреты, удел кропа - лицевые. Но и там и там возможны варианты. Явного преимущества нет ни у одного размера матрицы. Они лишь дополняют друг друга***.


3. Искажение перспективы.
При слишком сильном приближении объектива объект съемки начинает искажаться. Это очень хорошо заметно на объективах с фокусным расстоянием 50 мм, которые попадают на полный кадр. Зато 50 мм на кропе чувствуют себя чудесно.

Итог. Полный кадр не дает использовать в полной мере многие объективы, имеющие фокусное расстояние около 50 мм.

Практическая целесообразность. По большей части все это заметно только на портретах, поэтому на ФФ оптимально их снимать на объективах 85-135 мм, на кропе 50-85 мм***.


4. Фокусное расстояние.
Однозначно, каждый из нас слышал, как считается фокусное расстояние объективов на кропнутых матрицах. К примеру, если объектив 100 мм, а матрица имеет кроп х2, то объектив считается 200 мм. Самое интересное в этой ситуации то, что полнокадровый объектив, попадая на кроп, своего фокусного расстояния не меняет. Как не меняет и боке. Меняется лишь угол зрения.

Итог. На полном кадре угол зрения любого объектива больше чем на кропе.

Практическая целесообразность. Широкоугольники приносят больше дивидендов на полном кадре, а полноценный "рыбий глаз" и вовсе работает только на ФФ. Зато на Луну или в окно соседу с МТО-1000 вы сможете посмотреть только на кропе. Макро на полном кадре также покажет не самый лучший результат***.


5. Объектив.
Любой объектив имеет разные характеристики в центре кадра и по его краям. Например, резкость в центре всегда выше. Так же по краям кадра частенько заметно виньетирование.

Итог. На кроп-матрице, у которой работает только центр, мы сразу же отсекаем практически все негативные стороны полнокадрового объектива.

Практическая целесообразность. На многой оптике, особенно не очень дорогой и качественной, полный кадр полностью проигрывает кропу по качеству итоговой картинки. Зато на хорошей разница не так бросается в глаза.


6. ДД.
ДД - динамический диапазон. Не вдаваясь в подробности, определим ДД как разницу между самым ярким и самым темным участком фотографии. Если объект съемки сильно переосвещен, то его можно поправить в RAW. Но при этом пострадают более темные участки. В большинстве случаев RAW-коррекция приносит плоды. Но бывают случаи, когда придется найти золотую середину, смирившись с потерей.

К примеру, нижеследующую фотографию с должным ДД крайне сложно сделать на кропе.

"Пример 3. Кадр с ФФ-матрицы 36х24 мм. Яркое солнце. Потери информации 0. Без правки RAW."

Итог. ФФ-матрицы обладают гораздо большим ДД, нежели кропы.

Практическая целесообразность. В общем и целом, при правильном выборе композиции и экспопаре кроп обеспечит приемлемый ДД. Но стоит немного перекосить и правка RAW уже не спасет.


7. Шумы.
Большая матрица получает гораздо больше света, нежели маленькая. Поэтому ISO на ФФ можно смело поднимать до определенной планки, не видя вообще никакой разницы. Потом появляются законные шумы, которые начинают увеличиваться в арифметической прогрессии. На кропе же они увеличиваются в геометрической прогрессии, поэтому в идеале ISO вообще не трогать.

Итог. У ФФ-матрицы гораздо меньше шумов, чем на кропе.

Практическая целесообразность. Увидеть разницу между ФФ и кропом можно, задрав ISO выше 400. Вот только это надо в основном при отсутствии внешней вспышки или при скрытой съемке в темноте.


8. Неродная оптика.
Существует немалая доля фотографов, которая с помощью специальных переходников ставят на свои тушки объективы других систем. В полнокадровых тушках зеркало, как правило, находится настолько близко к байонету, что может зацепить за неродной объектив и выйти из строя, а ремонт обойдется недешево. Поэтому перед покупкой нового стекла желательно поискать информацию о совместимости со своей тушкой или способы возможной механической адаптации. К примеру, в Мир-1 можно без проблем сточить заднюю металлическую часть. Без этого объектив однозначно зацепится за зеркало. А вот многие Гелиос-44 переделать уже не получится и единственным выходом будет разумный отказ от съемки на бесконечности, при которой задняя линза как раз начинает выступать достаточно опасно.

Итог. На кроп можно ставить любой объектив, не боясь проблем с зеркалом. На ФФ с экспериментами над быть аккуратным.

Практическая целесообразность. Тут уж для каждого своя. У кого-то есть беспроблемные объективы, которые работают на любой тушке. А у кого-то есть именно проблемные и с которыми никак не хочется расставаться.


Общий итог.
Как показывает практика, полный кадр никак не может служить заменой кропа. Большие и малые матрицы имеют свои плюсы и минусы, нюансы и ограничения. В идеале, иметь две тушки, разделить их для разных композиционных составляющих и использовать по назначению, а не ломать голову над нелегким выбором. Ну и так же никогда не забывать, что снимает не дорогущая матрица или объектив, а фотограф!


***Крайне важное замечание.
Возьмем для сравнения две матрицы разрешением 18 мегапикселей: кропнутую с коэффициентом 1.6 и полнокадровую. В первом случае выберем такой угол обзора, чтобы лицо модели входило точно в кадр. Затем, не сходя с этого места, сделаем снимок с полного кадра. Само собой, во втором случае вместе с лицом будет и еще куча деталей, так как изменился угол обзора. Но нас интересует исключительно лицо. В первом случае, кадрировать ничего не надо, разрешение снимка будет составлять 18 мегапикселей. Во втором случае, мы сделаем кадрирование, разрешение которого составит около 10 мегапикселей. Соответственно, вопрос простой, а где же детальнее снимок? Безусловно, в первом случае. Но а как же полный кадр? Неужели мы не можем подойти ближе, дабы "нагнать" кроп по детальности? К сожалению, это не всегда возможно.

В п.1 фотограф может отойти подальше от модели, чтобы в ГРИП входило все лицо, но при этом он потеряет в детальности снимка и получит иное боке, что не всегда уместно. В п.2, безусловно, на полном кадре фотограф может формировать абсолютно любое боке, но в некоторых случаях только с потерей детальности. В п.3 фотограф может без проблем использовать для съемки крупного лицевого портрета объектив с фокусным расстоянием 50 мм, но, учитывая искажения, только с потерей детальности снимка. В п.4 сосед в окне гораздо лучше получится на матрице с полным разрешением, нежели скадрированный на полном кадре. Да и если вас не пугают искажения некоторых объективов при близкой съемке, то вот муха на цветке вряд ли оценит подобную близость, что на кропе исключается.